心理导读:很多人都乐意看到电信、电力服务的择多一些,但是他们却很少改变自己的选择。很多人会持续使用他们一直在用的服务,甚至从未稍微了解一下其他选择。因此,即使在电信服务市场开放20年之后,美国电话电报公司也依然拥有60%的市场份额,而大多数用户都只使用基本功能大部分人从来不曾走进电话公司看看有什么套餐。 ---www.tspsy.com

生活心理学:选择越多越好吗?
筛选外部信息是大脑的一项基本功能。若是感官所及的每一样东西都要分散注意力,我们恐怕一天都撑不住。人类大数的进步都离不开省时省力的发明,以便用有限的时间解决生活所需。
正因如此,我们才能逐渐从农耕社会走向商业时代。随着文明的进步人们不需要把自己的全部精力和时间都花在填饱肚子上了,拥有一技之长便足以通过与他人交换技术或产品来过活。生者和商贩使生活变得日益简单了,人们可以非常便捷地在小杂货店里买到食物、衣服和其他日用品。选择虽然不多,但选购所花费的时间也很少。
然而,就在过去数十年间,这种历史久远的省时省力的模式逐渐衰落。在生活的方方面面,我们被迫在越来越多的事情上做选择。购物又变回一种耗时的搜寻行为,而且麻烦程度有增无减。
1、选择公共服务
过去,所有的公共服务都是由国家提供的,消费者无权也无须选择使用哪家公司的电信或电力服务。“贝尔大妈”破产之后,这种局面被打破了提供电信服务的公司不断增加,逐渐变成了一份长得让人头昏眼花的清单我们要在多个长途电话服务供应商中作出择,而每一个供应商又为我们提供了各种让人眼花缭乱的方案。
后来,除了全国性的服务商,又出现了地区的服务商。而移动电话的诞生又逼着我们再次选择,还得挑个合适的套餐。每周至少有两家电信公司的工作人员试图说服我使用他们的长途电话服务,铺天盖地的平面广告和电视广告也天天骚扰我。选择电话服务显然变成一项耗费脑力的艰巨任务。
同样的情况也发生在电力供应商的选择上。电力公司在美国大部分地区激烈地争抢生意。我们不得不综合考虑各种信息,才能作出明智的选择。
话又说回来,我并不是提倡电信和电力服务采用垄断模式,摒弃市场竞争。许多专家认为,对电信服务放松管制有效地提高了服务质量并降低了价格。至于电力供应方面,这个说法还有待商榷。在某些地区,选择和竞争的引入颇为顺风顺水;但是在另一些地区则水不服,服务质量降低了,价格反而升高了。最臭名昭著的莫过于加利福尼亚州电力公司,简直是一场灾难。就算我们最后都能解决这些问题,使有竞争力的电力供应商为消费者提供质优价廉的服务,但我们依然要面临别的选择。
在关于引进电力供应服务市场竞争机制的讨论中,公共事业专家爱德华·斯麦洛夫( Edward A. Smeloff)指出:“我们直相信,那些民选政府官员任命的管理人员会为我们把关,实际上,这可能可靠,也可能不可靠。现实的情况就是“你自己去弄清楚吧’。”这是好消息吗?一份杨克洛维奇公司)的调查报告显示,很大一部分受访者希望对自己的生活拥有自主权,但同时也有很多受访者希望自己的生活能简单一点—这就是自相矛盾的地方。
例如,很多人都乐意看到电信、电力服务的择多一些,但是他们却很少改变自己的选择。很多人会持续使用他们一直在用的服务,甚至从未稍微了解一下其他选择。因此,即使在电信服务市场开放20年之后,美国电话电报公司(AT&T)也依然拥有60%的市场份额,而大多数用户都只使用基本功能大部分人从来不曾走进电话公司看看有什么套餐。
而在刚刚引入电力供应市场竞争机制的费城,只有大约15%的顾客会选择更优惠的电力服务。你可能觉得换不换都无伤大雅,消费者只是明智地选择了减少不必要的麻烦罢了。但问题在于,政府管理人员已经不再保障消费者的利益了。在这个缺乏监管的时代,如果你持续使用某个产品而不考虑共他选择,结果可能是,你将会长期支付更高昂的价格来买一样的服务。
2、选择医疗保险
医疗保险是头等大事,错误的决定可能导致毁灭性的后果。不久之前大部分人只有一类医疗保险可以选,通常是由当地的蓝十字( Blue Cross))或者凯泽永久( Kaiser Permanente)这种非营利性医疗健康服务机构提供,而这些公司给客户提供的保险方案都少之又少。
如今,很多公司都会为员工提供不同选择,包括一个或多个HMO或PPO。而在这些方案中,又有许多子选项,比如费用减免额度、处方药计划牙齿保健计划、眼睛保健计划等。如果员工不满意公司提供的保险而是决定自行购买,那他们的选择就更多了。再次重中,我并不是说我们无法从这些方案中受惠也许很多人已经是受惠者了,可是它让我们又多了一件烦心事,我们要自己拿主意,而且有可能犯下大错。
2000年的总统选举中,小布什和戈尔论战的焦点之一就是医疗保险。双方都认为应该为老年人提供处方药保险,但两人的解决方式却大为不同。戈尔认为应该将处方药保险划入医疗保险,由专家审议团决定哪些药物被纳入处方药清单。他特别指出,这一医保方案人人适用,因为如此一来,老人就无须收集信息自己做决定了。
而小布什的方案是,由私人保险公司提供多个药物方案,由老人自行选择最符合自身需要的。小布什信心满满,认为市场竞争本身具有神奇的魔法,可以有效提高质量并降低价格。我写作这本书时距离大选已经过去3年了,民主党和共和党的主张没有改变,不过这个问题仍然悬而未决。
人们对市场的信心无可厚非。但小布什的做法的确是把做决定的担子转嫁到了民众身上。医疗保险的条款极为繁复,我想,我一生中怕是遇不到个人可以真正弄明白他自己的保险,包括所保项目、附加项目,以及保险公司的繁复声明等。但是这样赌注可就大了,失误的代价也变得尤为巨大个错误的决定可能会让一个人倾家荡产,不得不面对究竟要吃饭还是吃药的两难困境,而避免这种状况的出现正是处方药计划的初衷。
(作者:Barry Schwartz | 来源:选择的悖论)